Mi az autokratikus monarchia: meghatározás

2024 Szerző: Howard Calhoun | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 10:30

A korlátlan, autokratikus monarchia az abszolutizmushoz hasonló kormányforma. Bár Oroszországban a történelem különböző időszakaiban az „autokrácia” szó értelmezési különbségeket mutatott. Leggyakrabban a görög Αυτοκρατορία - „én” (αὐτός) plusz „szabály” (κρατέω) szó fordításához kapcsolták. A New Age eljövetelével ez a kifejezés egy korlátlan monarchiát, "orosz monarchiát" jelöl, vagyis az abszolutizmust.

A történetírók egyúttal vizsgálták ezt a kérdést, és feltárták, hogy az autokratikus monarchia miért hozta létre hazánkban ezt a jól ismert államformát. A 16. században a moszkvai történészek megpróbálták megmagyarázni, hogyan jelentek meg az "autokratikus" cárok az országban. Miután ezt a szerepet az orosz autokratákra ruházták "az ókor leple alatt", az ókorban megtaláltákaki a rómaiak Augustus császárától, első uralkodóinktól származtatott egy genealógiai fát, akinek Bizánc ilyen hatalmat biztosított. Az autokratikus monarchia Szent Vlagyimir (Vörös Nap) és Vladimir Monomakh alatt jött létre.

Első említések

Először ezt a fogalmat kezdték használni a moszkvai uralkodók kapcsán, Harmadik Iván, Moszkva nagyfejedelme alatt. Ő volt az, akit egész Oroszország uralkodójának és autokratának neveztek (Dmitrij Semjakát és Sötét Vaszilijt egyszerűen egész Oroszország uralkodóinak nevezték). Úgy tűnik, Harmadik Ivánt felesége, Sophia Palaiologos, az utolsó bizánci császár, XI. Konstantin közeli rokona tanácsolta. És valóban, ezzel a házassággal indokolt volt követelni a kelet-római (roma) állam örökségének a fiatal Oroszországot. Innen került az autokratikus monarchia Oroszországba.

Miután a Horda kánjaitól függetlenséget szerzett, Harmadik Iván, más uralkodók előtt, most mindig ezt a két címet egyesítette: király és autokrata. Így saját külső szuverenitását, vagyis a hatalom bármely más képviselőjétől való függetlenségét hangsúlyozta. A bizánci császárok pontosan így hívták magukat, csak természetesen görögül.

Ezt a koncepciót V. O. Kljucsevszkij teljesen tisztázta: "Az autokratikus monarchia egy autokrata (autokrata) teljes hatalma, aki nem függ a külső hatalom egyik felétől sem. Az orosz cár nem fizet adót senkinek és így szuverén."

Rettegett Iván trónra kerülésével az autokratikusAz orosz monarchia jelentősen megerősödött, hiszen maga a fogalom kibővült, és mára nemcsak a kormányzat külső vonatkozásaihoz való viszonyulást jelentette, hanem korlátlan belső hatalomként is használták, amely centralizálttá vált, csökkentve ezzel a bojárok hatalmát.

Kljucsevszkij történelmi és politikai doktrínáját a szakemberek továbbra is használják kutatásaik során, hiszen ez módszertanilag a legteljesebb és legtágabb értelmezése a feltett kérdésnek: miért autokratikus monarchia Oroszország. Még Karamzin is megírta "Az orosz állam történetét" a 16. századi történészektől örökölt történelmi perspektíva víziója alapján.

Kavelin és Szolovjov

Azonban az autokratikus monarchia kérdése csak akkor vetődött fel módszertanilag helyesen, amikor a történeti kutatásban megjelent a társadalom minden rétegének életének minden aspektusának fejlődésének tanulmányozása. Először K. D. Kavelin és S. M. Szolovjov vette észre ezt az igényt, miután meghatározta a hatalom fejlődésének fő pontjait. Ők tisztázták, hogyan ment végbe az autokratikus monarchia megerősödése, ezt a folyamatot a törzsi élet formájából az államautokratikus hatalomba való kivonulásként jelölték meg.

Például északon a politikai élet különleges körülményei voltak, amelyek között az oktatás léte csak a fejedelmeknek volt köszönhető. Délen a körülmények némileg eltérőek voltak: a törzsi élet felbomlott, és az örökség révén államisággá vált. Andrej Bogolyubsky már saját birtokainak korlátlan tulajdonosa volt. Ez egy fényes típusú votchinnik ésszuverén tulajdonos. Ekkor jelentek meg a szuverénség és állampolgárság, az autokrácia és az alárendeltség első fogalmai.

Szolovjev sokat írt műveiben arról, hogyan ment végbe az autokratikus monarchia megerősödése. Olyan okok hosszú sorára mutat rá, amelyek az autokrácia kialakulását okozták. Mindenekelőtt meg kell jegyezni a mongol, bizánci és más külföldi hatásokat. A lakosság szinte minden osztálya hozzájárult az orosz földek egyesítéséhez: a zemsztvo nép, a bojárok és a papság.

Új nagyvárosok jelentek meg északkeleten, melyeket a patrimoniális kezdet ural. Ez is csak különleges életkörülményeket teremtett egy autokratikus monarchia kialakulásához Oroszországban. És természetesen az uralkodók – a moszkvai fejedelmek – személyes tulajdonságai nagy jelentőséggel bírtak.

A széttagoltság miatt az ország különösen sebezhetővé vált. A háborúk és a polgári viszályok nem szűntek meg. És mindegyik hadsereg élén szinte mindig egy herceg állt. Fokozatosan megtanultak politikai döntésekkel kikerülni a konfliktusokból, sikeresen megoldva saját terveiket. Ők voltak azok, akik megváltoztatták a történelmet, lerombolták a mongol igát, és nagy államot építettek.

Nagy Pétertől

Az autokratikus monarchia abszolút monarchia. De annak ellenére, hogy már Nagy Péter idejében az orosz autokrácia fogalmát szinte teljesen azonosították az európai abszolutizmus fogalmával (ez a kifejezés maga nem vert gyökeret, és soha nem használták hazánkban). Éppen ellenkezőleg, az orosz kormány ortodox autokratikus monarchiaként pozícionálta magát. FeofanProkopovich a Szellemi Szabályzatban már 1721-ben azt írta, hogy Isten maga parancsolja az autokratikus hatalomnak engedelmességet.

A szuverén állam fogalmának megjelenésekor az autokrácia fogalma még jobban beszűkült, és csak a belső korlátlan hatalmat jelentette, amely isteni eredetén (Isten felkentje) alapult. Ez már nem vonatkozott a szuverenitásra, és a szuverenitást jelentő „autokrácia” kifejezés utoljára Nagy Katalin uralkodása idején történt.

Az autokratikus monarchia definíciója az oroszországi cári uralom legvégéig, vagyis az 1917-es februári forradalomig megmaradt: az orosz császár autokrata volt, az államrendszer pedig autokrácia. A 20. század eleji oroszországi autokratikus monarchia megdöntése érthető okokból következett be: már a 19. században a kritikusok nyíltan a zsarnokok és despoták hatalmának nevezték ezt az államformát.

Mi a különbség az autokrácia és az abszolutizmus között? Amikor a 19. század elején a nyugatiak és a szlavofilek egymással vitatkoztak, több olyan elméletet építettek fel, amelyek elválasztották az autokrácia és az abszolutizmus fogalmát. Nézzük meg közelebbről.

A szlavofilek ellenezték a korai (Petrine előtti) autokráciát a Petrin utánival. Ez utóbbit bürokratikus abszolutizmusnak, degenerált monarchiának tartották. Míg a korai autokráciát helyesnek tartották, mivel szervesen egyesítette a szuverént és a népet.

A konzervatívok (beleértve L. Tyihomirovot is) nem támogatták ezt a megosztottságot, mivel úgy gondolták, hogy a pétri utáni orosz kormánynagyon különbözik az abszolutizmustól. A mérsékelt liberálisok felosztották a Petrin előtti és a Péter utáni uralmat az ideológia elve szerint: a hatalom istenségének alapja vagy a közjó eszméje. Ennek eredményeként a 19. század történészei nem határozták meg, mi az autokratikus monarchia, mert nem értettek egyet a véleményekben.

Kosztomarov, Leontovics és mások

N. I. Kostomarovnak van egy monográfiája, amelyben megpróbálta feltárni a fogalmak összefüggéseit. A korai feudális és autokratikus monarchia véleménye szerint fokozatosan fejlődött, de végül kiderült, hogy teljesen felváltotta a horda despotizmusát. A 15. században, amikor az örökségek elpusztultak, már meg kellett volna jelennie a monarchiának. Ráadásul a hatalom megoszlik az autokrata és a bojárok között.

Ez azonban nem történt meg, hanem megerősödött az autokratikus monarchia. A 11. osztály részletesen tanulmányozza ezt az időszakot, de nem minden diák érti, miért történt ez. A bojárokból hiányzott az összetartás, túlságosan elbizakodottak és önzőek voltak. Ebben az esetben nagyon könnyű egy erős szuverén kezébe venni a hatalmat. A bojárok elszalasztották az alkotmányos autokratikus monarchia létrehozásának lehetőségét.

F. I. Leontovics professzor sok olyan kölcsönt talált, amelyek az orosz állam politikai, társadalmi és közigazgatási életébe az Oirat statútumokból és Csingiz Jaszából kerültek be. A mongol jog, mint senki más, jól gyökeret vert az orosz törvényekben. Ez az a helyzet, amelyben a szuverén az ország területének legfőbb tulajdonosa, ez a városlakók rabszolgasorba juttatása ésa parasztokhoz csatolás, ez a lokalizmus és a szolgálati osztály kötelező szolgálatának ötlete, ezek a mongol kamarákból másolt moszkvai parancsok és még sok más. Ezeket a nézeteket osztották Engelman, Zagoskin, Szergejevics és még néhányan. De Zabelin, Bestuzsev-Rjumin, Vlagyimirszkij-Budanov, Szolovjov és sok más, a mongol igában élő professzor nem tulajdonított ekkora jelentőséget, hanem teljesen más alkotóelemeket helyeztek előtérbe.

A nép akaratából

Északkelet-Oroszország a moszkvai autokrácia alatt egyesült a szoros nemzeti egységnek köszönhetően, amely igyekezett békésen fejleszteni mesterségét. Jurjevics fejedelmek uralma alatt a település még a bojár kísérettel is harcba szállt, és győzött. Továbbá az iga megsértette az egyesülés útján kialakult események helyes menetét, majd a moszkvai fejedelmek nagyon helyes lépést tettek, és megkötötték a csend és a zemstvo béke népszövetségét. Ezért állhattak Oroszország élén az egyesülésre törekedve.

Az autokratikus monarchia azonban nem alakult meg azonnal. A nép szinte közömbös volt a fejedelmi kamarákban zajló események iránt, a nép nem is gondolt jogaira és semmilyen szabadságjogára. Folyamatosan törődött a hatalommal szembeni biztonságért és a mindennapi kenyérért.

A bojárok régóta döntő szerepet játszanak a hatalomban. Harmadik Iván azonban a görögök segítségére sietett az olaszokkal. A cári önkényuralom csak az ő sugalmazásukra nyerte el ilyen hamar végleges formáját. A bojárok lázító erők. Nem akart hallgatni az emberekre vagy a hercegre, sőt, a zemstvo világra semés csend ez volt az első ellenség.

Az orosz arisztokraták Kosztomarov és Leontovics védjegye. Kicsit később azonban a történészek megkérdőjelezték ezt a véleményt. Szergejevics és Klyuchevsky szerint a bojárok egyáltalán nem voltak Oroszország egyesülésének ellenségei. Éppen ellenkezőleg, mindent megtettek, hogy segítsenek a moszkvai hercegeknek ebben. Kljucsevszkij pedig azt mondja, hogy Oroszországban akkoriban nem volt korlátlan autokrácia. Monarchikus-bojár hatalom volt. Még az uralkodók és arisztokráciájuk között is voltak összecsapások, a bojárok megpróbálták valamelyest korlátozni a moszkvai uralkodók hatalmát.

A kérdés kutatása a szovjet hatalom alatt

Csak 1940-ben került sor az első megbeszélésre a Tudományos Akadémián, amely a Nagy Péter abszolút monarchiáját megelőző államrendszer meghatározásának kérdésköre volt. Pontosan 10 évvel később pedig a Moszkvai Állami Egyetemen, annak történelmi tanszékén tárgy alták az abszolutizmus problémáit. Mindkét vita teljes eltérést mutatott a történészek álláspontjában. Az abszolutizmus és az autokrácia fogalmát az állam és a jog szakemberei egyáltalán nem választották el egymástól. A történészek viszont látták a különbséget, és legtöbbször szembeállították ezeket a fogalmakat. És mit jelent önmagában Oroszország számára az autokratikus monarchia, a tudósok nem értettek egyet.

Történelmünk különböző időszakaiban ugyanazt a fogalmat használták, eltérő tartalommal. A 15. század második fele az Aranyhorda kántól való vazallusi függés végét jelentette, és csak a tatár-mongol igát megdöntő Harmadik Ivánt nevezték az első igazi autokratának. 16. század első negyedeaz autokráciát a szuverén fejedelemségek felszámolása utáni autokráciaként értelmezik. És a történészek szerint csak Rettegett Iván alatt kapja meg az autokrácia a szuverén korlátlan hatalmát, vagyis a korlátlan, autokratikus monarchiát, és még a monarchia osztály-reprezentatív összetevője sem mondott ellent az autokrata korlátlan hatalmának.

Jelenség

A következő vita az 1960-as évek legvégén alakult ki. Napirendre tűzte a korlátlan monarchia formájának kérdését: nem az abszolút monarchia egy speciális fajtája, amely csak régiónkra jellemző? A megbeszélés során megállapítást nyert, hogy az európai abszolutizmushoz képest autokráciánknak több jellegzetes vonása is volt. A társadalmi támasz csak a nemesség, míg nyugaton az uralkodók már inkább a feltörekvő polgári osztályra támaszkodtak. A nem legális igazgatási módok domináltak a jogi módszerekkel szemben, vagyis az uralkodót sokkal személyesebb akarattal ruházták fel. Voltak olyan vélemények, hogy az orosz autokrácia a keleti despotizmus egy változata. Egyszóval 4 évig, 1972-ig nem határozták meg az "abszolutizmus" fogalmát.

Később AI Fursovot felkérték, hogy tekintsen az orosz autokráciában olyan jelenségnek, amelynek nincs analógja a világtörténelemben. A keleti monarchiától való eltérések túlságosan jelentősek: ez a hagyományok, rituálék, szokások és törvények korlátja, amelyek nem jellemzőek az oroszországi uralkodókra. Nem kisebbek, mint a nyugatiak: ott a legtökéletesebb hatalmat is korlátozta a törvény, és ha a királynak jogában állt is megváltoztatni a törvényt, akkor is engedelmeskednie kellett a törvénynek.- változtassák meg.

De Oroszországban más volt. Az orosz autokraták mindig a törvény felett álltak, követelhették másoktól, hogy engedelmeskedjenek annak, de nekik maguknak joguk volt kijátszani a törvény betűjének betartását, bármi is legyen az. Az autokratikus monarchia azonban egyre több európai vonást fejlődött és kapott.

19. század vége

Most az autokrata Nagy Péter koronás leszármazottai már sokkal korlátozottabbak voltak a tetteikben. Olyan gazdálkodási hagyomány alakult ki, amely figyelembe vette a közvélemény tényezőit és bizonyos jogi rendelkezéseket, amelyek nemcsak a dinasztikus előjogok területére vonatkoztak, hanem az általános polgári jogra is. Csak a Romanov-dinasztiából származó, egyenlő házasságban élő ortodox lehetett uralkodó. Az uralkodót az 1797-es törvény kötelezte arra, hogy trónra lépéskor örököst jelöljön ki.

Az autokratát mind az adminisztratív technológia, mind a törvények kiadási eljárása korlátozta. Parancsainak törléséhez külön jogalkotási aktusra volt szükség. A király nem foszthat meg életet, vagyont, becsületet, birtok kiváltságokat. Nem volt joga új adókat kivetni. Még csak így sem tudtam jót tenni senkinek. Mindenhez írásbeli megrendelés kellett, amelyet speciálisan állítottak össze. Az uralkodó szóbeli parancsa nem volt törvény.

Imperial Destiny

Egyáltalán nem a modernizálódó Nagy Péter cár tette azzá, aki Oroszországot birodalomnak titulálta. Alapjában Oroszország sokkal korábban vált birodalommá, és sok tudós szerint továbbra is az marad. aztegy összetett és hosszadalmas történelmi folyamat eredménye, amikor az állam kialakulása, fennmaradása és megerősödése zajlott.

Hazánk birodalmi sorsa alapvetően különbözik a többitől. Hagyományos értelemben Oroszország nem volt gyarmati hatalom. A területek terjeszkedése megtörtént, de nem gazdasági vagy pénzügyi törekvések, piac- és nyersanyagkeresés motiválta, mint a nyugati országokban. Nem osztotta fel területeit gyarmatokra és metropoliszra. Éppen ellenkezőleg, szinte minden „telep” gazdasági mutatói jóval magasabbak voltak, mint a történelmi központé. Az oktatás és az orvostudomány mindenhol ugyanaz volt. Itt érdemes felidézni 1948-at, amikor a britek elhagyták Indiát, és az írástudó bennszülöttek kevesebb mint 1%-át hagyták ott, akik nem tanultak, hanem egyszerűen ismerik a betűket.

A területi terjeszkedést mindig is a biztonság és a stratégiai érdekek diktálták – ez az, ahol az Orosz Birodalom kialakulásának fő tényezői. Ráadásul a háborúk nagyon ritkán fordultak elő a területek megszerzéséért. Mindig is volt támadás kívülről, és még most is létezik. A statisztikák szerint a 16. században 43 évig harcoltunk, 17-ben már 48, 18-ban pedig mind 56. A 19. század gyakorlatilag békés volt - mindössze 30 évet töltött Oroszország a csatatéren. Nyugaton mindig is vagy szövetségesként harcoltunk, mások „családi viszályaiba” mélyedve, vagy a Nyugat agresszióját visszaverve. Soha senkit nem támadtak meg először. Nyilvánvalóan maga az ilyen hatalmas területek kialakulásának ténye, függetlenül államunk kialakulásának eszközeitől, útjaitól, okaitól, elkerülhetetlenül és állandóan problémákat fog okozni, hiszen itt álla birodalmi lét természete.

A történelem túsza

Ha bármely birodalom életét tanulmányozza, bonyolult összefüggéseket találhat a centripetális és centrifugális erők kölcsönhatásában és szembenállásában. Erős állapotban ezek a tényezők minimálisak. Oroszországban a monarchikus hatalom változatlanul csak a centripetális elv hordozójaként, szószólójaként és megvalósítójaként működött. Innen ered politikai előjogai a birodalmi struktúra stabilitásának örök kérdésével. Az orosz birodalom természetéből adódóan csak gátat szabhatott a regionális autonómia és a többközpontúság fejlődésének. És maga a történelem tette túszává a monarchikus Oroszországot.

Az alkotmányos autokratikus monarchia csak azért volt lehetetlen nálunk, mert a királyi hatalomnak szent joga volt ehhez, és a királyok nem voltak az elsők az egyenlők között – nem volt párjuk. Az uralkodással házasodtak össze, és ez egy misztikus házasság volt egy egész hatalmas országgal. A királyi lilák az ég fényét sugározták. A 20. század elején Oroszországban az autokratikus monarchia még csak részben sem volt archaikus. És ma az ilyen érzések élnek (emlékezzünk Natalia "Nyasha" Poklonskaya). A vérünkben van.

A liberális-jogi szellem elkerülhetetlenül ütközik egy vallási világnézettel, amely az autokratát különleges glóriával jutalmazza, és ezzel soha senki más halandót nem tisztel meg. A legfőbb hatalom megreformálására tett minden kísérlet kudarcot vall. A vallási tekintély győz. Mindenesetre a 20. század elejére a jogállamiság egyetemességéből Oroszország sokkalmesszebb, mint most.